Что важнее - узкая направленность или...

Вот какой вопрос меня недавно заинтересовал. Часто во всяких статьях пишут: не делайте из ребенка отличника, пусть занимается главным образом тем, что его интересует. В целом мне казалось, что скорее всего это верная мысль. Ну в самом деле, разве ж можно все успеть? Да и бывает так, что кому-то дается математикка и слабо дается русский (к примеру). Но... последнее время задумываюсь: а разве усиленные занятия какой-то областью непременно мешают остальному? У меня есть подруга, она математик. При этом она начитана не меньше меня, филолога, очень интересуется лингвистикой (у нее сестра - лингвист, так она ее учебники читала), кроме того, разбирается неплохо в музыке (музыкалку закончила), в живописи (вместе в худ. школе учились). Да и вообще у человека ну очень широкий кругозор. И не одна она такая из моих друзей. А есть люди, очень не глупые, отлично разбирающиеся в какой-то области (или в двух, например), но... такое ощущение, что в школ некоторых предметов у них просто не было. Начинаешь рассуждать про генетику или там про хромосомы или насекомых или про валентность упоминаешь - в ответ удивление, то есть человек по некоторые вещи никогда не слышал. И мне "ты такая умная". Мне неловко, ну причем здесь ум, это во всех школьных учебниках написано (не беру тех, кто сильно старше, тогда про генетику не писали). Что, в наших школах так плохо учат, что дети потом ничегошеньки не помнят? Так и у меня школа лигвистическая была, без всяких там уклонов в биологию-химию. Вот и думаю, может, все же есть смысл в том, чтоб пытаться увлечь ребенка всеми предметами, в каждом найти что-то интересное? Конечно, пусть чуть больше занимается тем, что интеерсно. Но и основную школьную прогмамму вполен можно не пройти, а усвоить... хуже не будет... Что скажете?

Не знаю, Туся. Сужу по своему примеру- у нас школа была тоже такая типично-советская, считалась лучшей в городе, а учителя очевидно старались "производить" как можно больше известных деятелей, дабы не потерять репутацию. Человеку, не тянущего по математике, или по какому-то другому предмету, не помогали осилить трудный предмет, а сразу исключали из списка "потенциальных личностей". Вот все и старались из всех сил быть отличниками, успевать по всем предметам и не отставать от стаи. В конце получилось так, что мало из нас знали точно, куда они хотят идти учиться дальше. Большинство (я включительно) пошли на юрфак, потому что это было модно. Часть - на иняз, потому что лицей был с французким профилем. Остальные - кто куда, но тоже, большинство - по совету родителей. Так что.. все-таки считаю что учитель должен способствовать развитию таланта ребенка, а не учить его гнаться за оценками.
А про широкий кругозор - это хорошо для того, чтобы просто быть инересным человеком, чтобы развиваться. А для профессии лучше все-таки ставить акцент на свою специальность и улучшать свои знания именно в этой сфере. Лучше быть хорошим специалистом в одной области, чем средним - в нескольких.

Дин, а про оценки речь вообще не идет. Потому как в матшколе почти нет отличников - там уж очень трудно учиться. А в обычной школе тамошние троечники одни пятерки бы получали. Так что оценки-то как раз не определяющи. Я имею в виду знания...

Сейчас, как утверждают, век узкой специализации. Объем знаний по любой специальности настолько велик и постоянно увеличивается (и скорость для его накопления велика), что чтобы охватить его, возможно, придется пожертвовать какими-то другими знаниями. Из курса биологии средней школы помню только цвет учебника и название мухи, которые в нем "плодились" - дрозофила, хотя честно учила, "4", "5" были, даже в олимпиаде как-то участвовала, неинтересно. Физика - да, во-первых, потрясающий учитель, во-вторых, интересно, логично, понятно, не помню учебники, но помню уроки, школьными знаниями пользуюсь по сей день. Математика - вообще, поэзия, гармония и ее производные музыка и живопись. Литературу мне "открыла" (уже после школы) бывшая актриса, которая занималась со мной техникой речи (просто так, случайно, захотелось мне): чтобы передать голосом, надо увидеть, чтобы увидеть, надо почувствовать. Начали с Пушкина, потом Лермонтов, Блок, а потом затянуло: Гоголь, Тургенев, Булгаков, Серебряный век... В двух-трех областях знаний я считаю себя относительно компетентной, но не люблю болтовни на профессиональные темы с дилетантами, поэтому избегаю всяческие разговоры об информационных технологиях, компьютерах, языках программирования. Но люди, чаще всего, узнав про мою профессию, начинают взахлеб рассказывать, используя, как им кажется, компьютерный сленг, о том, какой навороченный у них комп, самое свежее програмное обеспечение, какие они крутые пользователи (или, наоборот, какие они "чайники" в этом деле, требуя немедленно на пальцах объяснить "как там электроны бегают"), рассуждают о взломах, хакерстве, вирусах, думая, что мне интересно, и этим они доставляют мне удовольствие. Но мне скучно до зевоты, это все равно, что стоматологу на званом обеде гости начнут показывать свои зубы и пломбы. Это моя профессия и мне интересно обсуждать эти темы только с такими же профессионалами, как я. А чтобы прослыть приятным собеседником и широкоэрудированным человеком, совсем необязательно помнить школьный курс, достаточно уметь слушать. Во-первых, слушая собеседника, всегда можно дать ему высказаться, поддерживая разговор вопросами типа: "И как же дальше можно развить эту...?", "А можно ли применить это в...?" и т.д., используя в вопросах выданную им же информацию. Во-вторых, в смежных (и не только) областях знаний всегда найдется что-то общее, похожее, что можно упомянуть (например, как-то с доктором биологических наук мы обсуждали строение цветка и пришли к системе ценностей по Аристотелю, это мне было ближе, поскольку я тогда еще свежо было воспиминание об экзамене по философии на канд.минимум). Ну а если некомпетентна в каком-то вопросе, лучше всего молча слушать, не влезвть с глупыми замечаниями и не перебивать, - получишь новую для себя информацию и прослывешь приятным и УМНЫМ собеседником

Гость, я поняла Вашу главную мысль - помолчи, за умного сойдешь. Но этому золотому правилу следуют не все. Тут одна весьма неглупая барышня несла какую-то чушь про пол детей. Мол, женщина должна как-то там питаться, что ребенок нужного пола был. (нку как же, это ж в газетах пишут). И была жууутко удивлена, когда я ей про хромосомы напомнила. А это в школе проходят. Я не имела в виду только школьнеый курс. Я имела в виду, что вообще знания лишними не бывают. И вот парадокс: чем больше человек знает, тем с меньшим апломбом он рассуждает. А как чатсо приходится от люде

Гость, я поняла Вашу главную мысль - помолчи, за умного сойдешь. Но этому золотому правилу следуют не все. Тут одна весьма неглупая барышня несла какую-то чушь про пол детей. Мол, женщина должна как-то там питаться, что ребенок нужного пола был. (нку как же, это ж в газетах пишут). И была жууутко удивлена, когда я ей про хромосомы напомнила. А это в школе проходят. Я не имела в виду только школьнеый курс. Я имела в виду, что вообще знания лишними не бывают. И вот парадокс: чем больше человек знает, тем с меньшим апломбом он рассуждает. А как чатсо приходится от людей с высшим образованием слышать (ну прям как у Фонвизина) Зачем мне география? Ну стыдно ж не знать географию и историю своей страны. Хотя бы в общем. А узнав свою, не менее стыдно ваще не представлять географию той же Европы.

Туся, я полностью согласна с Вам по поводу хромосом (XX - кажется, мальчик, а XY или YY - девочка?), но, Вы будете смеяться, эту чушь была напечатала в журнале "Здоровье" в начале 80-х годов (тогда еще приличное серьезное издание). Я даже запомнила, что острая пища - это мальчик, а молочные продукты - девочка. И тогда еще подумала (7-8 класс): ну вот, я хочу только девочку, а молока терпеть не могу!

Нет, YY - девочка, а XY или XX - мальчик?

Почему я про школу заговорила... Просто остальные знания человек мог и не почерпнуть (не по совей даже вине), а уж в школу все ходили...
XY мальчик, XX девочка... Так что, как видим, не от нас, увы, все зависит..

В тему про мальчиков и девочек. Мой друг пошел со своей беременной женой на узи. Тетка говорит им - будет девочка. Но мой друг очень хотел мальчика, и просит- "А вы поверьтите хорошенько этой ручкой, может ошиблись..", а тетка - "Это тебе надо было вертеть хорошенько в свое время, теперь уже поздно"

Ну а почему географию и историю не знать стыдно, а физику, химию, например, не стыдно? И почему именно своей страны? Ведь ни историю, ни культуру любой страны нельзя рассматривать изолированно от мировой истории и культуры. Общепринято, что гуманитарными науками в той или иной мере должны владеть все "культурные" люди, а техническими - необязательно. Вроде даже гордятся некоторые: даже не знаю, как там это электричество...,но Хемингуэя должны знать все. Мне кажется, не нужны здесь критерии: что нужно знать, что не нужно. Главное, быть профессионалом в своей области и не кичиться ни своим знанием, ни своим незнанием.

А никто и не говорит, что не должно быть базовых знаний по физике. Они как раз очень даже полезны.

Да и умение считать проценты, всякие там площади-катеты и тд. тоже нужны...

Гость № 2, наверное, потому, что для того, чтобы освоить математику и физику, нужно обладать определенным складом ума. Мне, например, это не дано (я имею в виду высшие сферы этих наук, в пределах школы я владею вполне сносно). А историю и географию можно просто выучить, чтобы разбираться в литературе, необходимо много читать, в искусстве - ходить по музеям, выставкам и театрам, понимать и чувствовать эти науки не надо.

Ти_Ти_у_у, а у меня обратная беда: я не могу "выучить" (вернее, вызубрить могу, но быстро забуду), если это знание не закреплено логически, если его нельзя "вывести", т.е. если под него нельзя "подвести" математический аппарат. Не запоминаю имен, фамилий, названий, людей, но помню даты и номера телефонов. Языков программирования знаю с десяток, причем на любом из них прямо сходу могу написать и отладить программу, а единственный английский с таким трудом мне дается, что уж впору бросить, да жаль уже потраченных сил и времени, поэтому пользуюсь. Такое ощущение, что избавляется мой мозг от ненужных (с его точки зрения) знаний, а "ненужными" он (злодей!!!) считает все гуманитарное.