отек мозга и кровоизлияние в левое полушарие

Когда у человека случился повторный инсульт, пропала речь, произошел лицевой спазм одной стороны лица и есть подозрение на то, что и зрение пропало, по приезду в больницу у пациента взяли только кровь из пальца, просветили грудную клетку, поставили зонд во избежания обезвоживания (хотя пациент ходил в туалет регулярно) и все. На вопрос почему в течении первых трех часов не была оказана ни медикаментозная ни хирургическая помощь, врач ответил "надо первые 6 часов просто ждать и наблюдать". Вопрос - чего ждать, чуда? После пары часов по словам врача пациент впал в кому, подключили к ивл и уже ночью тем же днем он скончался. Еще вопрос - в каком случае пациент сам впадает в кому, а в каком пациента врачи вводят в кому? Спрашиваю потому что сначала врач сказал что это они ввели в кому, а после "он сам впал". И так же от чего зависит степень "продолжительности" комы? Читаю много отзывов, люди и с худшим состоянием могут месяцами лежать в коме, иногда выходят в относительно сносном состоянии, а тут человек сразу же скончался. Притом что когда утром случился инсульт врачи скорой сказали что давление в норме, сердце работает как часы. В справке о смерти указаны причины: отек мозга и кровоизлияние в левое полушарие.
И учитывая что это повторный инсульт, после первого врачи сказали отказались оперировать, сказали гематома будет уменьшатся, но в итоге второй инсульт. Почему отказались оперировать?

Не буду гадать, Ваше описание состояния эмоционально, но не точно; оценить состояние по этому описанию я не возьмусь.

Встречный вопрос: зачем Вы прицепились к слову "кома". Медикаментозная кома имеет весьма мало общего с комой при инсульте.

Чтобы оперировать, нужно до операции представлять что и где будет делать хирург.
Насколько я понял по Вашему описанию, компьютерная томограмма не делалась? Тогда о какой операции могла идти речь, если не известно не то что место гематомы, а в целом, геморрагический или ишемический инсульт?

FatCat Я постаралась воспроизвести день максимально точно, могу лишь добавить, что когда случился повторный инсульт человек НЕ терял сознания. По приезду в больницу мы около двух часов просто "ждали во очереди". Человек даже уснул в это время, врачу не удалось его разбудить (проснулся когда перекладывали с каталки на кровать). До того как уснуть, поднес руку к лицу, повернул ею, после попытался что то сказать, но я не поняла. Хотя когда ему принесли подушку, он тихо и довольно отчетливо сказал "спасибо". Когда я его звала он смотрел в мою сторону, но не на меня, глаза бегали. Потому я и предположила потерю зрения, хоть врач ничего и не сказал. Когда оставили зонд паралич лица к тому времени спал и лицо исказилось уже от неприятных ощущений из-за зонда, руки привязали по обоим сторонам, значит ли что и паралич тела спал? По выражению лица ему было очень неприятно..постоянно откашливался, поднимал голову вверх (голова была НЕ на подушке, изголовье НЕ приподнято), врач сказал это норма. Попросил меня уйти. А через часа три позвонил и сказал что почти все левое полушарие мертво, ввели его в кому дабы он лучше усваивал препараты которые они ему дают, подключили в ивл. Ночью тем же днем он скончался. Больше к тому дню добавить нечего. Разве что человеку было 64 года и повторю: по приезду скорой давление и сердце были в норме. Траспортировали его тоже без приподнятого изголовья.

меня смутило не столько слово "кома" сколько расхождение слов врача, на мой вопрос "почему сначала так, а теперь говорите так?" он ничего не ответил. Но вы говорите что в таком случае вероятнее что он сам впал в кому?

При повторном инсульте да, не делалась. Во всяком случае до того как ему поставили зонд это точно. Но когда на следующий день пришли за вещами умершего, врач показал снимок мозга, указал на белые участки левого полушария и сказал это кровь. Я изначально забыла спросить - как делается этот снимок мозга если человек и на ивл и с зондом? И в какой период возможно делался снимок?

Тут еще одна деталь - причины смерти в справке те что я написала. Но когда писала под диктовку врача отказ от вскрытия он сказал "геморрагический инсульт". Как думаете почему в справке и в заявлении об отказе вскрытия указаны разные причины? Кровоизлияние в левое полушарие это не обязательно геморрагический инсульт?

в самом последнем абзаце я спрашивала почему отказались оперировать гематому после первого инсульта, тогда то томограмма была. Человек перенес первый инсульт относительно нормально т.е. он после мог говорить/ходить/сам себя обслуживал. Причину первого инсульта объяснили как превышение дозы варфарина который человек по словам врачей обязан уже пить до конца своих дней (была операция по смене клапана на сердце + гипертоник). Выписывали дозу, ходил на обследование каждый месяц (кажется кровь сдавал), все было нормально, но инсульт таки произошел.

То есть, дали препараты для синхронизации с ИВЛ - это можно назвать "медикаментозной комой".

Пульс и АД в первые часы геморрагического инсульта как правило не меняются.

Одна и та же причина. Формулировки диагноза отличаются, но не принципиально.

путаюсь..значит сам он не впадал в кому, а это было вынужденной мерой для ивл? И почему вы написали что медикаментозная кома имеет мало общего с комой при инсульте?
А что насчет оперирования - есть мысли почему отказались оперировать после первого инсульта и почему врач сказал что нужно просто ждать первые 6 часов после второго?
Вообще очень мучает вопрос почему он так быстро скончался и можно было бы изменить исход прооперировав в первые три часа.

Эти процессы могли идти параллельно. Кислородное голодание при неадекватном дыхании - один из факторов риска комы. В связи с неадекватным дыханием больной был переведен на искуственное дыхание (ИВЛ), но несмотря на это кома всё же развилась.

и после этого предположительно сделали снимок мозга? Это возможно при наличии какого то современного оборудования?
А на вопросы относительно отсутствия оперирования можете хотя бы теоретически почему так (я про первые 3 часа и про случай первого инсульта)?
Такая быстрая кончина пациента обуславливается степенью поражения участков мозга и отсутствием оперирования?

Объемностью кровоизлияния или глубоким расположением.

FatCat ивл может иметь положительное/негативное последствие - при отсутствии кровообращения не будет ли плюсом что пациент уже на ивл и его проще реанимировать? Или наоборот возможна смерть как последствие от неверно установленного (отсутствием наблюдения) ивл?

В добавление к предыдущему посту уточню, что реанимация проходила по словам врача путем ввода адреналина в сердце. И разве смерть/остановка сердца возможна в медикаментозной коме?

Вы всё больше путаетесь в терминах.
Отсутствие кровообращения - остановка сердца. При чем тут ИВЛ?

Простите за черный юмор: при избыточном давлении может лопнуть не только воздушный шарик.
Я не берусь гадать какие ошибки может совершить врач. Если врач "купил диплом", наверное, любые. Если в самом деле врач, скорее всего ошибок не было; ИВЛ - довольно рутинная методика лечения.

когда читала статьи про ивл, было сказано что в случае остановки кровообращения, нужно как можно скорее подключить к ивл (или искусственное дыхание в нос).
Я уже довольно долго пытаюсь восстановить события последних часов жизни человека т.к. от вскрытия по глупости отказались, а с самим врачом не поговрить. И если в вопросах совершаю грубые ошибки, прошу отнестись с пониманием. Я поняла что про оперирование вы не ответите, но хотя бы насчет комы скажите, как могло сердце остановиться если она была медикаментозной и как я понимаю состояние "замораживающее". И применение адреналина в случае остановки сердца из-за инсульта - насколько верное решение?

Вы спутали остановку кровообращения с остановкой дыхания: искуственное дыхание (ИВЛ) выполняется когда больной не дышит сам. И спутали реанимационные мероприятия при несчастным случае с плановым лечением в больнице.

Мозг большой. Есть области мозга, которые не оперируются: до них просто не добраться.
Без точной информации о размере и локализации поражения, никто не ответит про операцию.

Для работы сердца должен работать сосудодвигательный центр ствола мозга, который продолжает работать и в коме, и под наркозом. Наркоз (и "дедикаментозная кома" как неглубокий наркоз) никак не защищает от остановки сердца.

Внутрисердечное (или в крупные вены) введение адреналина - стандартное действие при остановке сердца. Шансы "оживить" при этом весьма малы; однако без этого шансы что оживет сам тем более призрачны.

FatCat Спасибо за ответы. В поликлинике ведь мне могут дать либо историю болезни или еще какие документы для уточнения "размера и локализации поражения"?

Если человек пережил инсульт утром и его продолжение/осложнение вечером и при этом был введен в кому, очень тяжело принять и понять почему спустя меньше 11 часов он прекратил деятельность. Особенно когда пишут что в медикаментозной коме находятся минимум несколько дней..
Скажите, из всего описанного мною, действия врачей, состояние больного и пр. на ваш взгляд стандартные? Вы знали случаи когда человек с подобным состоянием (если убрать незнание о степени поражения, а учесть внешние показатели т.е. отсутствие обморока, рвоты, исчезновения паралича - что наверное говорит об относительно сносном состоянии) столь быстро умирал и чтобы первые 6 часов врач просто ждал?

Понять не тяжело. В ответ на повреждение тканей, развивается воспаление и отек вокруг повреждения. Это процесс, занимающий от нескольких часов до нескольких дней.
Когда на высоте воспаления и отека произошло сдавление сосудодвигательного центра, он и перестал работать. Собственно, и нарушения дыхания начались по причине сдавливания дыхательного центра ствола мозга. ИВЛ несколько уменьшает отек, ИВЛ позволила продлить жизнь на несколько часов.