ишемический инсульт,80 лет

в любом случае весь день от вас по офтальмологич. части там мало толку, а выпускной бывает один раз

Процедуры с 7.30 до 10.00,в 13.00,17.00,19.00,приходится ходить по разным этажа, довольно много. Клиника Федорова сделана по уму, очень хорошо отложена работа персонала. Но есть одно большое упущение при строительстве. Тут на 2 палаты туалет с ванной, вход туда на 20 см выше, чем в других помещениях. Папа (и не только) спотыкается постоянно,хоть и предупреждаю и поддерживаю его. Все ходят хоть и оперированные на один глаз, но совсем как слепые котята.
Про выпускной выкрутимся, приедет старший сын, побудет с дедом.
Кстати, вы как всегда безусловно правы. Всё нетипичные ситуации идут с большой пользой для памяти, это очень радует

да, "по уму", особенно с учетом, что там пациенты с проблемами со зрением, да контроль нужен- верно подметили: если папа там упадет, то на фоне Эликвиса гематома может быть большая, да и риск внутреннего кровотечения никто не отменял;

дома также при необходимости надо сделать перестановку или хоть веревку по стене протянуть для его обычных квартирных маршрутов, риск переломов у него невелик, но гематома после падения может быть серьезной

да, в пожилом возрасте жизнь должна быть наполнена нетипичными впечатлениями и общением с новыми людьми, это доказано даёт эффект против деменции, но не сразу

Также доказано, что в пожилом возрасте продолжать работать - полезно для защиты от деменции,

а выйти на покой и забаррикадироваться в квартире - это путь в никуда

Да и сама операция насмарку сразу будет.
Пошли мы на процедуру, да на вынул. У нас во дворе и под окнами комнаты хороший фонтан,весь день ласкает слух, прям хорошо успокаивает

Что я еще отметила. А аппетит у него нешуточный.. Хоть и на Виктозе.Ест как то с жадностью даже))

Виктоза действительно "регулирует" аппетит. Как правило, пациентов интересует, как она его снижает.

Как правило, на Виктозе тяга к пище уменьшается.


НО: Виктоза также не допускает гипогликемии.

Пример: если сахар окажется слишком низким, что тоже опасно, то Виктоза вполне может простимулировать чувство голода.

Если пациент наоборот съест больше, чем ему положено физиологически "по мнению Виктозы", то она вызовет чувство тошноты // рвоту тп.

Если "аппетит нешуточный", значит, так решила Виктоза, чтобы не допустить гипогликемии. Напоминаю, есть и Джардинс, он выводит часть глюкозы с мочой - т.е. организм её не получает.
В данном случае Джардинс нужен прежде всего как сердечно-сосудистое ЛС, а не ЛС от СД.
Впрочем, повышение аппетита на фоне стресса - даже если внешне вы ничего не замечаете - тоже вполне вероятно.

Очень кстати похоже на это. Немного видно конечно пугливый вид порой, так как понимает что,,дуркует,,.Стресс в хорошем смысле слова)) Сейчас спрашиваю расскажи мне про свой день .Помнит столовую, прогулку, душ, часовню(к нас на этаже комната в честь Николая Чудотворца) Но)) ни одной процедуры не помнит)) хотя носимся по этажам. Понимает, что клиника Федорова, что деньги они берут обоснованно и лечат основательно))) говорю откуда знаешь, если не помнишь ни одной процедуры. Да, что то говорит мнение такое сложилось

Очень кстати похоже на это. Немного видно конечно пугливый вид порой, так как понимает что,,дуркует,,.Стресс в хорошем смысле слова)) Сейчас спрашиваю расскажи мне про свой день .Помнит столовую, прогулку, душ, часовню(к нас на этаже комната в честь Николая Чудотворца) Но)) ни одной процедуры не помнит)) хотя носимся по этажам. Понимает, что клиника Федорова, что деньги они берут обоснованно и лечат основательно))) говорю откуда знаешь, если не помнишь ни одной процедуры. Да, что то говорит мнение такое сложилось

солидное место, за исключением ряда строительных недостатков,

раз и часовня есть

весь этот опыт пребывания - очень полезно для его мозга после ОНМК, и вдвойне полезнее, чтобы такой опыт периодически повторялся

Также забыл напомнить:

когда после выписки будете повторять СРБ и креатинин в нормальной (той же, где последний раз) лаборатории, там же повторите общий анализ мочи - надо удостовериться, что нет инфекции - в связи с частым мочеиспусканием

до этого в паленой лаборатории они и другие цифры наобум писали, и в общем анализе мочи лейкоциты могли для галочки указать отсутствие

Циыры из США. Если там статины назначаются так же, как в Израиле (Израиль придерживается американских канонов), то старше 50 лет статины назначают всем поголовно.

Я понимаю, что Вы свято верите в нужность назначения статинов. Не буду переубеждать. У меня есть свой личный врачебный опыт, я останусь при своем мнении. Я назначаю статины, но не всем, и даже после инсульта не всем, а уж после инфаркта тем более.

Скажем, есть определенные критерии, кому с точки зрения снижения риска СС событий будет больше пользы, кому меньше.

В ближайшие пару лет ожидается некоторое изменение критериев для назначения.
ЛПНП отчасти условный и не единственный показатель, просто есть статистика и по ЛПНП удобно оценивать их эффективность.

Одно время считали, что главное - это ЛПНП. Теперь оказалось не совсем.

Например, в исследованиях по регрессу АСБ даже при экстремально низких ЛПНП, но при высоком СРБ атеросклероз прогрессировал. В настоящее время больше данных, что влияние статинов на воспаление важнее их роли в снижении ЛПНП. И известно, что важно не то, насколько снижены ЛПНП, а каким именно статином.

В первичной профилактике, если ранжировать по ЛПНП, польза оказалась меньше, чем ожидали. Но при высоком уровне СРБ статины в первичной профилактике уже имеют смысл.

На данный момент считаю, что если диагностирован СД, то статины показаны вне зависимости ЛПНП - ради снижения воспаления, спутника СД. Также аккуратнее стоит говорить о "классовом эффекте" статинов, разные статины дают разную пользу даже при одинаковом снижении ЛПНП. В будущем, надеюсь, для пациентов станет рутиной качественная, а не количественная оценка. Раньше думали, что ЛПНП - это главное для снижения, а ЛПВП - это "хороший холестерин". Теперь ЛПВП оказался не таким уж и "хорошим". Напр. при СД ЛПВП оказывается могут быть про-воспалительными. Но вот возраст как критерий - однозначно против этого, хотя в стандартах возрасту как критерию для статинов отводится многовато внимания, думаю, это должно поменяться.

Пройдет ещё время, и в зависимости от результатов новых испытаний, точку зрения на критерии для статинов нужно будет опять скорректировать. Они же ингибируют много чего, не только ЛПНП. Также важно не количество, а качество ЛПВП. Попытки улучшить прогноз за счёт повышения ЛПВП провалились. Похоже, розувастатин имеет преимущество перед аторвастатином в плане повышения функциональности ЛПВП. В частности при СД с этим большие проблем.

На подходе ингибиторы синтеза самих PCSK9, интересно, что там выйдет.

На данное время есть консенсусное понимание, отраженное в клинич. рекомендациях. Оно менялось. Думаю, и в будущем будет корректироваться. Известно, что при одном дизайне исследования с одним и тем де статином пользы больше, я ряде других дизайнов польза оказывалась меньше. В общем, нужно признать, что дискуссия продолжается.

Да… Долго же мы разгребаем последствия войны Авентис против Байер… 30 лет прошло, а руины науки так и не восстановились.
Есть базовые понятия. Например, в геометрии, базовое понятие — параллельные прямые на конечных расстояниях не пересекаются.
В патофизиологии базовое понятие — жировая дистрофия сосудов происходит в мышечном слое, а не в интиме. Холестерин и липопротеиды не поражают интиму, интиму поражает баротравма при каждом пульсовом ударе вследствие изменения конфигурации сосуда с мышечным слоем в состоянии жировой атрофии, холестерин и липопротеиды лишь удерживают сосуд с сорванной интимной от разрыва, от аневризмы.
Базовое понятие фармакологии — аспирин как противовоспалительное эффективен в дозе начиная от 500 мг, а лучше 1000. Ах, аспирин связан с высоким риском кровотечений? Так решение этой проблемы известно 200 лет, с первых дней открытия аспирина.
Одно "но": это не выгодно ни Байер, ни Авентис, ни медицинской науке. Наоборот, исследования снизят доходы всех заинтересованных сторон. Поэтому это не будет исследоваться.
Я могу долго продолжать, но поленюсь. В сегодняшней реальности, у меня есть возможность выбирать кому назначать статины, кому нет, и нет возможности назначать высокодозный аспирин, а прототип аспирина в большинстве стран вообще недоступен. Работаем тем, что имеем. Верим (или делаем вид что верим) тем доказательным исследованиям, которые нам приготовила кухня изготовления этих исследований, оплаченных фармфирмами.

Оставляют нас до завтра. Зрение сегодня получше, вчера видел одну строчку, сегодня 4.

Папа постоянно поет песни, в комнате, в туалете
Это нормально? Нет, меня это ни раздражает, наоборот убаюкивают его романсы.
В столовой и на процедурах молчит.

Очень хорошо. Не думаю, что это на постоянно.
ЛС какие-то дополнительные там ему выдавали?

С этим сейчас и не спорят. Человек несовершенен, ведь и когда тромб образуется в сосуде на месте "раны" по мнению природы логично, но приводит к печальным последствиям, когда он оказывается там, где его быть не должно.

"Холестериновая заплата" тоже в каком-то смысле логична, но природа придумала плохую заплату, бомбу замедленного действия. Человек придумал лучше - более стабильную заплату за счёт интенсивного кальциноза статинами. Одно время считали, что кальцитов АСБ - не что-то хорошее на терапии статинами. Потом стали рассматривать кальциноз статинами как процесс "заживления"/"лечения" повреждения сосуда. И тут тоже - сосуды становятся более "жесткими", что тоже не очень хорошо, но куда безопаснее, чем нестабильная бляшка.

Что касается фармфирм, нет, в сговор верю. Регулирующие органы обязывают их проводить дорогостоящие испытания, что фармфирмам обычно не нравится. Но взамен они получают патентные права и официальное право на рынок сбыта - отраженное в клинич. рекомендациях. Но если этого не давать, то они не будут инвестировать миллионы долларов в разработку новых ЛС. За манипуляции с клинич. испытаниями фармфирмы наказываются нещадно огромными штрафами, даже если одну и ту же фирму хвалили за успешные результаты по другому ЛС в один и тот же год.

Фармфирмы тратят очень много ради привлечения учёных из ведущих научных учреждений в мире, чтобы своим авторитетом они подкрепили доверие к качеству проведенных испытаний. Не вижу тут ничего плохого. Например, на любой презентации/конференции я обязан раскрывать всех, кто платил (и сколько), это прозрачно. Если данные сомнительные, то купить всех ни у одной фармфирмы денег не хватит, да и не всё можно купить)

Сейчас пытаются смотреть на эти вещи по-другому - на генетическом уровне. Это очень дорого. Стартапам надо много инвестиций, и инвесторы не будут платить за кота в мешке без заверений со стороны научного сообщества и понятых критериев со стороны регулирующих органов. Интересы фармкомпаний также уравновешиваются интересами страховых компаний. Фармфиры предлагают всё новые и дорогие ЛС, пациенты начинают требовать, а страховые не хотят платить. Но в споре рождается если не истина, то золотая середина)