Кому лучше сообщить?

Вот такая ситуация. Я в универе рецензирую дипломные работы студентов. В прошлом и в нынешнем году мне на рецензию достались работы, выполенные у одного и того же научного руководителя. В том году он и его студент вообще не нашли общий язык, в результате чего научный заявил, что мол поставить студенту 2 и все. Он даже работу студента читать отказался. Поскольку мальчик все же не дурак и ситуация плоха прежде всего для вуза (ну что это такое - студент с 2 за диплом), естественно, я помогла ему довести работу до тройки. Хоть это и не моя обязанность. В этом году опять - девочка толковая, но множество мелких замечаний, странно, что их научный не заметил (видно, по диагонали читал), да к тому же, он не соизволил объяснить, как оформляют работу, библиографию. Пришлось мне всем этим заниматься. Конечно, я могу просто написать рецензию, не возясь о студенткой. Но жалко девочку. И вот думаю - поговорить с этим научным? Почему я должна его обязанности выполнять? Вроде неудобно - хоть он и равен мне по статусу, но старше в 2 раза. Может, поговорить с завкафедрой? Она нормальная тетка, вменяемая. И тоже уже ковырялась с трудами под руководством этого дядечки....

Тусь, а я вот подумала..А если поговорить сначала с мужиком???

Я конечно не знакома с тонкостями отношений в вузе, но люди одинаковые везде. Я бы начала разговора с мужиком. Но мне кажется, что если ты, Тусь, начнешь ему говорить о его обязанностях, то он может и взъерепениться. Типа, нечего не указывать, что мне делать. И вот тогда стоит пойти выше - к завкафедрой и т.д.

Туся, а что ты хочешь от него услышать? насчет мальчика - право научного руководителя ставить двойку, он может мотивировать, что работа плохая (и видимо сможет это доказать, раз тебе пришлось дотягивать работу до тройки)...
насчет девочки - еще более странная ситуация. А сама девочка не может посмотреть другие дипломные работы, хотя бы в плане оформления, библиографии? Насчет мелких недоточетов - на то ты и рецензент, чтобы их найти и указать в рецензии. Я понимаю, что сейчас рассуждаю формально, но что ты сможешь сказать этому мужику? что он не прав, поступая формально правильно?
Я бы с ним вообще не стала разговаривать, это ни к чему не приведет (явно, это у него не первые дипломники). Скорее уж идти к завкафедрой и говорить с ней в том ключе, что человеку наплевать на престиж кафедры, вуза и др., а уж дальше - "мяч на стороне завкафедрой..."

Тусь, я много рецензирую (вернее, провожу экспертизу), правда, не студентческие, а научные работы (эта работа оплачивается), т.е. мне не оценку поставить надо, а не пропустить ошибок и ляпов перед тем, как редакторы в издании этой работой займуться. Так я главной своей работой считаю именно работу с автором, указываю на ошибки, иногда объясняю, как исправить, иногда даже помогаю исправлять. Пишу рекомендации, на что обратить внимание и рассылаю потенциальным авторам. Даже отдаю свои программы и наработки, чтобы они могли проверить корректность и пр. И качественным показателем своей работы считаю окончательную положительную рецензию, т.е. когда все исправлено и сделано таким образом, что я с чистой совестью и согласно "Требованиям..." рекомендую для дальнейшего прохождения и т.д. Но если автор не согласен с моими замечаниями, то спорные моменты выносятся на ученый совет. И уже члены ученого совета раешают принять точку зрения автора или рецензентов и экспертов. Так что мне кажется, лучше работать со студентами. Главное - научить, а кто прав-виноват, время рассудит. Ты все правильно делаешь ИМХО.

Что бы ни предпринимать, лишь бы после защиты! Пусть девочка спокойно получит диплом.

Станя, это все так, Ира, и с тобой я тоже вполне согласна. Но! В вузе рецензирование дипломов - это, грубо говоря, прочитывание и выставление оценки. В некоторых вузах даже вообще не разрешено рецензенту какие-то замечания устно делать, чтоб дипломник успел исправить. И не зря на дипломной работе фимилия научного ставится - он тоже за эту работу ответственность несет (неформально, конечно). Но все-таки мы стараемся помочь студентам. Ириш, твоя критика в адрес девочки вполне справедлива - ничего ей не мешало посмотреть, как предыдущие дипломники офрмляли. Но опять же, обычная практика, что все-таки научный подсказывает, куак это надо сделать. На то рецензент и нужен, чтобы мелкие ляпы найти, согласна. Но все-таки просто очевидно, что научный по диагонали читал....Кстати, к нему и в предыдущие годы (до меня) были претензии по темам работ, к примеру. Он вообще-то не филолог, а историк....В общем, думаю к заведующей сходить.

Я просто вспоминаю двух моих научных... Один (это по диссеру) - царствие ему небесное, все очень внимательно и вдумчиво читал, находил любую мелочь вплоть до запятой. Зато и работы потом у его аспирантво выходили такие. что совету уже не к чему придраться было. И другая коза - которая диплом мой вообще не читала, а спрашивала, а что ж Вы работу Пупкина не прочли - а я открывала библиографию и показывала ей, что такая работа прочитана....Потом она меняла мне название. а потом ....возвращалась к первому. моему же))