Христианство, другие религии и секс, насколько и в чём они виноваты?

Начало темы было положено здесь http://pharm-forum.ru/index.php?showtopic=...ndpost&p=247829

FatCat

Спасибо христианству, нам столько веков вколачивали, что секс разрешен только для продления рода и только с единственным постоянным партнером, что у нас секса просто нет; есть табуированное неприличное действо.

Поэтому разговоры о сексе есть, а радостного секса просто нет. Ни у кого.

Не, у индусов есть; может и у китайцев каких есть. Но у христиан и мусульман - табу.

Продолжение случилось здесь http://pharm-forum.ru/index.php?showtopic=...ndpost&p=249116

FatCat

Если быть точным, то на любые государственные религии.
Вера может быть сколь угодно высока и чиста, но религия - система ритуалов - быстро подчиняется желаниям правящей группы и берет на себя полицейские функции.
В той же Европе пока феоды были неделимы и наследовались старшим сыном, феодал мог позволить себе любое количество внебрачных детей и никакая религия ему в этом не препятствовала; то же христианство в средние века даже поддерживало пресловутое "право первой ночи сеньора". Изменились законы наследования, феоды стали делиться, а тут еще из Америки в Европу сифилис привезли - и моментально вселенский собор принимает решение о пересмотре и новых толкованиях десяти заповедей; имущественная заповедь "не возжелай жену ближнего, его осла и раба" чудесным образом становится моральной заповедбю "не прелюбодействуй"...

Я не призываю к разнузданному траху со всем что шевелится в поле зрения; я лишь о том, что религия (в отличие от веры) - это полицейчкая система, вяжущая не руки, а мысли. Когда религиозные догматы начинают противоречить биологическим инстинктам, возникает ситуация наподобие решения пленума КПК о запрете летать воробьям: воробьев-то поистребили, да гусеницы расплодились... На чужих жён смотреть неприлично, отлично, зашорились, не смотрим, да и на свою уже глаза не глядят...


Аптекарша

А порой и просто опасно. Мужья иногда бывают очень недовольны, когда на их жён кто-то "смотрит"
Неудобно ссылаться на википедию, но там иногда просто и без затей бывает сформулировано то, что долго и муторно сочинять своими словами:
Биосоциальные системы теоретически могут быть построены по принципам эгалитаризма — то есть полного равенства всех особей в плане распределения ресурсов и управления биосоциальной системой. Фактически подавляющее большинство биосоциальных систем включает ту или иную степень неравенства особей, так что входящие в систему индивиды различаются по (био)социальным рангам.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%...%BC%D0%B5%D1%86
Заметьте, без всяких религиозных догм и прочей антропоцентрической лабуды. Те же приматы (по дарвину наши прямые предки) делятся на альфа бета и омега самцов, и собсно лучшие самки и большинство детей принадлежат первым, а остальным - как повезёт.

Так что битва полов выходит на уровень эгалитаристов и иерархистов, а корни того и другого где-то глубоко в генетическом коде прописаны. И как первым не объяснить, что нельзя тр*хать всё, что шевелится, а у них от этого и на своё глаза не глядят, так и вторых не убедить, что дремучее собственничество есть признак примитивных приматов и человека разумного недостойно. Весь мир стоит до сего дня на войне альфа и бета самцов меж собою, а омеги жрут виагру

А если не теоретизировать, а посмотреть?
Есть место на Земле, которого в средние века не коснулась лапа монотеистических религий: Австралия. Посмотрите на структуру семьи аборигенов этого континента: семьей живет весь поселок.

Даже Дарвин не говорил таких глупостей, достойных лентяя-школьника.
Вова и Митя Ульяновы - не отец и сын, а братья.
Homo sapiens и pan satirus - не потомок и предок, а разные ветви, имеющие общих предков миллионы лет назад.
Дык у человека со свиньей тоже был общий предок, и биохимически человек намного ближе к свиньям, чем к обезьянам; не случайно свиные хрящи используются для изготовления протезов. Более того, свиньи - единственные животные кроме человека, занимающиеся сексом ради удовольствия, а не только в целях воспроизведения. Но это не повод человеку перенимать "свинскую" модель построения семьи.

Может со свиньями у нас биохимия больше похожа, но внешний вид как-то к обезьянам тяготеет всёж. Да и поведение. Может когда-то давным давно некоему примату удалось оплодотворить симпатичную хрюшку?

А если посмотреть принцип распределения жира (отдельным подкожным слоем, а не жировыми прослойками в мышечной ткани) и использование подкожного жира вместо шерсти для защиты от холода - в этом люди абсолютно не похожи ни на свиней, ни на приматов, а похожи на морских млекопитающих: китов, дельфинов.
Очевидно наши давние предки были столь сексуальны, что потомки Адама изменяли потомкам Евы не только с домашним скотом (свиньями), но и с подвернувшимися русалками во время купания.

вот же паразиты


Допустить мысль, что это потомицы Евы отдавались кабанам и тюленям даже Вам в голову не приходит. В этом милом стереотипе мышления тоже христианство виновато? или всё ж пресловутое мужское собственничество, альфа-императивы и банальный тестостерон, не терпящий рогов

Анекдот в тему, раз уж зашла такая тема:
Роддом, в палату к родильнице после кесарева сечения после наркоза заходит акушер и смущенно говорит:
- Хм. Кхе-кхе! У вас родился... сын. Чернокожий мальчик с рыжими кудрями, с вот таким носом, и агукает картаво...
- Ух! Слава богу!
- ???!!!
- Слава богу, что не лает!

Интересное развитие темы у Ольшанского в жж http://d-olshansky.livejournal.com/90001.html
Избранное:

в архаичном обществе, внебрачная связь - рассматривалась семьей женщины как кража имущества, и приводила к тяжелейшему конфликту, с потенциальными смертоубийствами и т.п.

думаю, отцы церкви первых веков просто учитывали этот факт, когда наложили жестокое табу на внебрачный секс

они просто не могли представить себе общество, где внебрачный секс не может потенциально приводить ко кровавым разборкам

а сам Христос, как известно, осуждал только нарушение супр.верности

крайне сложно представить себе Христа, говорящего гневные слова любящей друг друга молодой паре, которая осмелилась поцеловаться до свадьбы. святые отцы, они да, они эту пару посылали в ад за поцелуй без малейших сомнений. но по другим причинам, св. выше.

Все верно.
Сильный самец мог не только привлечь сильную самку, но и качественно прокормить и вырастить свое потомство.
Слабый самец мог обеспечить своему потомку не только рождение сильной самкой, но и выкармливание-выращивание богатым самцом - просто сделав беременной чужую женщину и таким образом "подкинув" своего отпрыска сильному самцу.
Архаичные племена не порицали слабого самца. Да и самку порицали только в случае сохранения жизни ребенку: если самка убивала новорожденного от чужого самца, она не обвинялась в прелюбодеянии.

А я всё удивлялась, как в нашем брутальном мире, где выживает сильнейший, сохранились гены физически не слишком выдающихся, но очень художественно или интеллектуально одарённых особей :-)

Не факт что интеллект кодируется генетически.

Есть альтернативная версия?

Если сравнивать мышление человека с работой компьютера, значение имеет не только и не столько быстродействие процессора и объем оперативной памяти, сколько оптимизация и правильное использование запущенных программ.

Генетически задается морфология мозга - аналог процессора и оперативной памяти компьютера; программы мы получаем от родителей и других взрослых уже после момента рождения.

ой мудрёно

Можно и без аналогий с компьютером.
У кого-то из высокодуховных слышал фразу, что Бог не создает ничтожеств; ничтожествами люди делают себя сами.
Например, у меня от рождения (генетически от отца-деда-прадеда) конкретный склад ума, я понимаю только то, что руками потрогал. В музыке или в живописти я был бы ничтожеством - в этих сферах человеческой деятельности мой склад ума стал бы моим дефектом; в медицине эти же качества стали моим достоинством.
Яркий пример описан Наполеоном Хиллом: его сын был глухим от рождения, что позволило ему стать самым известным в мире экспертом по слуховой аппаратуре.

Я рискну сказать, что полное отсутствие генетических дефектов - это безликая медуза без индивидуальности; такие люди изредка встречаются.
Генетический дефект - это своего рода трамплин, оттолкнувшись от которого можно приподняться. Конечно же, если дефект совместим с жизнью; я слабо представляю как в настоящее время ген сиреномелии или что-либо подобное может помочь приподняться, если организм умирает вскоре после рождения.